Roger Scruton është një nga mbështetësit më të vendosur të konservatorizmit, i cili ka një kontribut të gjerë e të thellë në filozofi, në mendimin politik dhe në përkufizimin e disa prej sfidave më të mëdha, mes tyre, demokracia, kombi, të drejtat, feja, morali, e mira e përbashkët etj. Mediat britanike e kanë cilësuar si filozofin më të arrirë të Britanisë së Madhe, që prej kohës së Edmund Burke-s.

Aktualisht ai është profesor i Filozofisë në disa prej universiteteve më prestigjioze të botës, përfshirë këtu Oxfordin, Cambridgein etj., është autor i më shumë se 30 librave, shkrimtar i dy romaneve dhe shumë punimeve të tjera mbi filozofinë, artin, kulturën, estetikën, fenë, etikën, moralin, si dhe kompozitor i dy operave. Gjatë Luftës së Ftohtë ai ka një kontribut të veçantë në krijimin e të ashtuquajturave universitete klandestine dhe rrjete edukative me disidentët e regjimit sovjetik në shumë vende të Evropës Qendrore.

Para pak kohësh filozofi Scruton ishte i ftuar në Shqipëri nga UET, ku u nderuar me titullin “Doctor Honoris Causa” nga ky universitet. Gjatë kësaj vizite, ai dha një intervistë ekskluzive për dritare.net, i cili na tregon një dimension të ri të koncepteve të tilla si familja, homoseksualizmi, e djathta, e majta, e po ashtu shpjegon kohën e shqiptarëve nën regjimin e Enver Hoxhës dhe nevojën për të kuptuar kush janë sot.

 

Dritare.net - Përshëndetje z. Scruton, faleminderit për këtë intervistë. Mund të na tregoni diçka më shumë rreth vizitës tuaj në Tiranë dhe takimeve që keni pasur?

Roger Scruton- Kam ardhur këtu me ftesë të Universitetit Evropian të Tiranës, të cilët më kanë kërkuar që të adresoj fjalën time në një ceremoni, ku do të më japin edhe një titull nderi. Nuk kam qenë më parë në Shqipëri dhe më duhet të them se ngrohtësia dhe mikpritja e njerëzve më ka bërë përshtypje të forta. Njerëzit që kam takuar si Sali Berisha, të cilin e njihja që prej  vitesh më parë, Edi Rama, shumë njerëz nga universiteti dhe e gjithë kjo, ka qenë mjaft interesante.

Mund të ndajmë diçka rreth librit tuaj, për lexuesin shqiptar?

Libri im është një prej arsyeve për të cilat më kanë ftuar në Shqipëri. Titullohet: Si të jesh i djathtë, dhe i adresohet të rinjve për t’u thënë se pse, unë, si një konservator i vjetër mendoj se filozofia ime është ende e vlefshme, në botën në të cilën ata jetojnë. Libri tregon sesi të gjitha ideologjitë si socializmi, liberalizmi etj, e kanë ezauruar veten e tashmë jemi në një situatë të re. Unë si konservator i djathtë tregoj se çfarë mund të aplikojmë në këtë situatë të re që t’i ndihmojmë njerëzit të bëhen bashkë përreth një identiteti.

Një grup mendimtarësh, duke nisur nga Niçe më herët, dhe Fuko, Derrida apo Rorty në kohët e vona e deri sot mbrojnë idenë se nuk ka të vërteta dhe se gjithçka është një interpretim. Si ndodhi që u bë kaq i fuqishëm ky mendim?

Kjo është një pyetje me shumë rëndësi, pasi shkon drejt e në zemër të asaj që po ndodh me arsimimin në ditët e sotme. Niçe thotë se nuk ka të vërteta, por vetëm interpretime. Kjo më bën ta pyes: E vërtetë është kjo? E nëse kjo që ai thotë është e vërtetë, atëherë nuk është. Sepse sipas tij nuk ka të vërteta. Kjo është pra një kontradiktë në të cilën nuk mund të mendosh më tej, mirëpo janë njerëz si Derrida, i cili i do fort kontradiktat, gjë që e bën atë një klloun të vërtetë, sikurse ishte, apo Rorti qe i donte kontradiktat, pasi ai nuk kishte argumente për pozicionin e tij. Argumentimi është i vështirë ndaj duke eliminuar të vërtetën ai mendon se mund të shpëtojë pa argumentuar asgjë. Sigurisht pastaj Fukoja i cili është brenda traditës së vjetër marksiste teksa thotë se nuk ka të vërtetë, por vetëm pushtet. Kjo është një doktrinë e frikshme, të cilën e besonte edhe Enver Hoxha.

Dhe çfarë problemesh ka shkaktuar kjo në jetën shoqërore?

Solli koston e mosbesimit më tek e Vërteta. Njerëzit nuk i dallojnë dot më të vërtetat nga gënjeshtrat. Në politikë mund të thuhet gjithçka vjen për mbarë, ajo që ka rëndësi është pushteti dhe kjo është një ide e vjetër komuniste. Elimino të vërtetën, elimino drejtësinë, e merru vetëm me pushtetin. Eliminon armiqtë, shtyp të tjerët.

A po ndodh e njëjta gjë edhe me politikanët e sotëm?

Nëse i dëgjon ata, ata protestojnë me të madhe se kjo gjë nuk po ndodh sot me ta. Mirëpo siç thotë edhe Hamleti “Këta, si shumë po protestojnë!”. Unë besoj se kjo vazhdon të ndodhë.

Profesor Scruton, a është materializmi sëmundja që prodhoi këtë mendim, apo është ideja dekartiane e vënies së arsyes në qendër që çoi këtu?

Kjo është një pyetje shumë intelektuale dhe më duhet të them se materializmi zë një vend të rëndësishëm në këtë çështje pasi kthen sytë e njerëzve nga ideja e së vërtetës tek ideja e lezetit dhe kënaqjes, te fakti se jemi në këtë botë që të marrim ç’të mundemi dhe le t’i harrojmë vlerat e përjetshme. Prandaj mendoj se është më shumë kjo, sesa racionalizmi i Dekartit.

Cilat mendoni ju se janë disa nga sfidat më të mëdha me të cilat është duke u përballur njeriu sot?

Sfida kryesore që mendoj se po përjetojnë njerëzit sot sidomos këtu në Shqipëri, është çështja e identitetit. Kush jemi ne? Çfarë na mban ne bashkë si një shoqëri? Ne jetojmë bashkë me njerëz me të cilët nuk biem dakord; jetojmë me të huaj, por ne bashkëpunojmë, dhe duam që të vazhdojmë të bashkëpunojmë duam paqe dhe bashkim. Mirëpo mënyrat e vjetra të të qenit të bashkuar nuk duken më po aq të forta. Traditat dhe zakonet e vjetra, gjithçka është në lëvizje, të gjithë janë duke emigruar ku të munden dhe ideologjitë e vjetra sikur nuk kanë më besueshmëri, prandaj mbetet pyetja: Çfarë na mban neve bashkë? Mendoj se kjo është pyetja që i shqetëson njerëzit këtu, por edhe në vendin tim po ashtu.

Në gjykimin tuaj pse ka dështuar liberalizmi? A janë sot më të lirë njerëzit apo ata janë futur në një skllavëri të re, në atë të konsumit dhe të dëshirave për materialen?

Kjo është një tjetër pyetje e vështirë. Unë nuk mendoj se liberalizmi ka dështuar. Duhet të kujtojmë sesi ishin vitet ’80, kur këtu ishte Enver Hoxha. Nuk kishte liri, dhe sigurisht që gjërat ishin me rrezik, mund të zhdukeshe. Prandaj duhet të jeni mirënjohës për gjërat që kemi. Por është e vërtetë se kur njerëzit janë të lirë, ata gjithashtu abuzojnë me lirinë e tyre dhe krijojnë pranga të reja për veten, dhe dëshirat e tyre janë zinxhirët e tyre dhe këta njerëz e humbasin lirinë e tyre në rrugë të gabuar. Ky është një paradoks i çuditshëm i gjendjes njerëzore. Si mund ta ruajmë ne lirinë? Në bindjen time, vetëm nëse ne bëhemi të përgjegjshëm për jetët tona dhe të jemi llogaridhënës ndaj të tjerëve.

Çfarë ka ndodhur me të shenjtën? A ka sot shoqëria, njeriu evropian të shenjta? Me çfarë është zëvendësuar e shenjta që vinte nga krishterimi?

Mendoj se edhe kjo është një çështje e vështirë. Ne kemi vlera, nuk ka dyshim për këtë, ne besojmë se ca gjëra janë të mira e ca të këqija, ca gjëra janë të drejta e ca të gabuara. Por kur vjen puna për hyjnoren, të shenjtën, nuk jemi shumë të bindur, sepse na mungon sensi fetar i cili ta jep idenë e së shenjtës dhe të jep forcë. Në disa fusha nuk jetojmë dot pa konceptin e asaj që është e shenjtë, asaj që është hyjnore, veçanërisht në fusha si seksi. Në marrëdhëniet seksuale, ka gjëra të cilat ne nuk mund t’i bëjmë, nuk mund t’ia bëjmë tjetrit. Ka mënyra sesi mund ta çshenjtërojmë dikë, si fëmijët për shembull, apo si përdhunuesi, i cili e çshenjtëron personin tjetër. Pa konceptin e diçkaje të shenjtë, nuk mund ta kuptosh këtë. Prandaj njerëzit janë duke e humbur sensin e asaj çfarë marrëdhëniet seksuale janë në të vërtetë.

Që prej viteve ’50-’60 Evropa Perëndimore ka hyrë në një kulturë të re ku marrëdhëniet seksuale nuk u nënshtrohen më normave të vjetra dhe ku liria seksuale është një normë. Çfarë ka prodhuar kjo, a e ka bërë kjo më të lirë njeriun apo e ka çuar shumë poshtë statusin e tij?

Në një kuptim, sigurisht që kjo na ka bërë më të lirë sepse na ka dhënë më shumë opsione që nuk i kishim. Por na ka bërë edhe më të pasigurt. Veçanërisht femrat janë bërë më të pasigurta, sepse ato nuk mund të shijojnë këtë lloj lirie pa kosto. Ato humbin mbrojtjen e burrave, humbin mundësinë të pasur jetë familjare e me fjalë të tjera i humbin gjërat që në fakt i përmbushin gratë, nuk e marrin lumturinë që kërkojnë. Kështu që ka një fitim të vogël në liri, por ka një humbje në kënaqjen dhe gëzimin që të jep jeta. Mendoj se jemi duke e dëshmuar këtë liri, dhe kjo është një prej arsyeve se pse ka kaq shumë pakënaqësira dhe luftë midis gjinive. Gratë nuk iu besojnë më burrave dhe kjo është e arsyeshme, dhe burrat i shfrytëzojnë gratë, gjë që nuk është e arsyeshme. Nuk mund ta mohojmë pra se normat e vjetra ishin një formë mbrojtjeje që u mundësonte njerëzve që ta donin njëri-tjetrin dhe të ndiheshin të sigurt teksa e donin njëri-tjetrin. Tani kjo mbrojtje nuk është më dhe na duhet të gjejmë diçka tjetër. Dhe kjo është e vështirë.

Familja është në një proces të gjerë ripërkufizmi si pasojë e lirisë dhe revolucionit seksual, por edhe si pasojë e zhvillimeve të tjera. A mendoni se homoseksualiteti duhet të jetë një element që duhet marrë në konsideratë në këtë ripërkufizim të familjes?

Nuk mendoj kështu. Unë mendoj se ne e kemi ndryshuar qasjen ndaj homoseksualitetit, të gjithë e dinë këtë, dhe nuk po konsiderohet më si një lloj dhunimi i normave të shenjta. Sidoqoftë familja nuk ka qenë ndonjëherë vetëm çështje e marrëdhënieve seksuale midis prindërve, ka qenë për hir të fëmijëve. Sikurse na thonë të gjithë psikologët, fëmijët kanë nevojë për të dy prindërit, dhe kanë nevojë që të dy këta prindër të jenë të gjinive të ndryshme. Kjo është mënyra sesi fëmijët e orientojnë veten e tyre drejt botës. Mendoj që nëse e humbasim këtë ide, të femrës dhe mashkullit dhe të fëmijëve që lindin prej saj, ne e humbasim familjen e vërtetë. Nuk mund ta ripërkufizojmë këtë ide. Jemi në një pozicion të vështirë, pasi na duhet të modifikojmë kuptimin tonë të familjes që kjo të mos jetë ofenduese ndaj homoseksualëve, mirëpo kjo do të thotë që të bëhemi liberal ndaj homoseksualëve të cilët po dëmtojnë familjen.

Ju mbroni idenë se qytetërimi evropian ka rrënjë judeo-kristiane. Por sot tradita e përgjegjësisë njerëzore, e përgjegjësive që duhet të marrë individi është zëvendësuar me shtetin dhe ky i fundit është rritur sikurse e thamë, shumë. Gjithashtu kishat janë bosh, morali që vjen nga krishterimi nuk po gjen më vend, popullsia është plakur, lindjet jashtë martese janë në numër shumë të lartë, deri në 40% të numrit total, kriza ekonomike është më së pari sociale. Ku po shkojmë?

Do doja shumë që të kisha një përgjigje për këtë, pasi kjo është ndryshe edhe një pyetje nëse po vdes qytetërimi ynë apo jo. Sigurisht që ka probleme të vërteta, por nëse eliminojmë bazën shpirtërore të këtij qytetërimi, ai nuk do të mbetet më këmbë edhe për shumë gjatë. Do të kthehet në një guaskë, dhe kjo guaskë do të shpërbëhet. Por ka edhe gjëra të tjera që kanë ardhur prej trashëgimisë Judeo-Kristiane, si për shembull sensi ynë i identitetit kombëtar, respekti ynë për shoqërinë civile, respekti ynë për ligjin, që mund të na ndihmojnë të vazhdojmë edhe pse në një mënyrë të re, të respektojmë njëri-tjetrin dhe të jetojmë në paqe së bashku. Nuk mund të them se do të jetë njësoj por këtu në Shqipëri ne jemi duke dëshmuar një situatë tjetër. Besimi më i përhapur ndër ju është Islami, por ky Islam është shumë i evropianizuar. Është privatizuar prej jush në jetesën e përditshme. Duke e pranuar prezencën e Zotit dhe obligimet që keni ndaj tij, por jo duke ia imponuar këtë fqinjit tuaj. Ju keni pranuar se është e rëndësishme të jesh së pari një shqiptar i mirë e pastaj një mysliman, një ortodoks apo një katolik. E unë mendoj se ky është një model për tu ndjekur, pasi nënkupton përvetësimin e besimit dhe jo eliminimin e tij. Sikurse thoni edhe ju me të drejtë, kur e eliminojmë plotësisht religjionin, bashkë me të zhduket edhe diçka jetike prej qytetërimit tonë. Ky është edhe sensi ynë i së shenjtës. Sensi se ka disa gjëra që nuk mund të injorohen dhe disa gjëra të cilat nuk mund t’i ofendojmë.

Ju jeni një kritik i ashpër i termit që njihet si “politikisht korrekt”. Cila kulturë e ka prodhuar këtë?

Mendoj se të qenët politikisht korrekt ka ardhur për shkak se të rinjtë sot nuk dinë më se ç’të besojnë. Janë të frikësuar se mos i ofendojnë të tjerët, dhe veçanërisht se mos i përjashtojnë të tjerët nëse thonë se “unë besoj këtë gjë” “Unë kam të drejtë, ti e ke gabim e kështu po të përjashtoj”. Të rinjtë nuk e pëlqejnë këtë, ata duan që t’i përfshijnë të gjithë. Por sigurisht që nëse i përfshin që të gjithë, si do t’ia bëjmë me ata që nuk duan t’i përfshijnë të gjithë? Duhet t’i përjashtosh këta, dhe bie në këtë kontradiktë. Do që të jesh i sjellshëm, por njëkohësisht bëhesh një censurues i të gjithë atyre që nuk duan të jenë të sjellshëm deri sa kjo përfundon në një lloj të ri tiranie. Një lloj tiranie që kontradikton veten, ndaj unë mendoj se shumë të rinj vuajnë sot prej kësaj. Përgjigja ndaj të qenurit politikisht korrekt, është të besuarit e diçkaje dhe të jesh tolerant ndaj atyre që nuk besojnë të njëjtën gjë.

Z. Scruton, le të flasim pak për filozofi politike. A ka sot dallime ideologjike mes të majtës dhe të djathtës, sepse shumëkush thotë se konsumerizmi dhe neoliberalizmi po dominojnë kudo?

Është qartësisht e vërtetë që ndarja e vjetër mes të majtës dhe të djathtës nuk vlen më. Ato janë si një lloj hije që na e hedh historia por sidoqoftë ka një diferencë se ku vendoset theksi. Dukshëm, konsumerizmi është kudo vërdallë në botën tonë për shkak të bollëkut të të mirave. Gjithkush do që të ketë dhe të konsumojë gjëra. Mirëpo ende ka një diferencë të madhe midis atyre që vlerësojnë lirinë mbi gjithçka ndaj atyre që vlerësojnë barazinë mbi gjithçka. Liri do të thotë mundësia për të ndjekur interesat e tua që sigurisht mund të sjellë pabarazi sociale. Nga ana tjetër nëse mendon se barazia është më e rëndësishme sesa liria, do të të duhet që t’iu heqësh njerëzve lirinë, në mënyrë që të mos lindin këto pabarazi. Kjo është sot diferenca e vërtetë mes të majtës dhe të djathtës. Nëse mendoni për atë që besojnë njerëzit të cilët ju i quani “të djathë”, thelbi i besimit të tyre është që të ndjekin jetën e tyre në mënyrën e tyre. Ndërkohë të majtët janë dyshues për këtë liri dhe duan që ky produkt të shpërndahet mes të gjithë njerëzve në mënyrë që ata të mbeten të barabartë, e në fakt nuk mund t’i kesh të dyja.

Cila mund të jetë një përgjigje e djathtë për sfidat e sotme? Po në vendet ish komuniste? Ju jeni njohës i mirë i Evropës Lindore, ç’mund të ofrojë e djathta?

Mendoj se e djathta siç e dua unë me konservatorizëm tradicional, mund të ofrojë idenë e institucioneve të përhershme. Ky vend ka nevojë që të ndërtojë institucione që do të jetojnë shumë më gjatë, sesa njerëzit që punësohen aty. Ligji për shembull, duhet zbatuar dhe duhet të ketë objektivitet, duhet të zgjasë nga njëri brez në tjetrin dhe duhet të mos jetë i korruptuar. Ndërtimi i një sistemi ligjor të ndershëm është prioriteti numër një i shqiptarëve veçanërisht kur keni një gjyqësor të korruptuar dhe kur keni një konfuzion të plotë se kush është pronari i cilës gjë dhe kush ka të drejtë mbi çfarë. Kjo është një prej gjërave kyç. Por pasi nis të mendosh kështu, kupton se nuk është ligji i vetmi institucion prej të cilit varet jeta jonë. Edhe institucionet e arsimit për shembull. A nuk duhet të kemi më shumë shkolla private dhe t’iu japim njerëzve mundësinë që t’i çojnë fëmijët e tyre aty? A nuk duhet të kemi më shumë universitete dhe kolegje private që përpiqen ama të mbajnë një standard të nivelit të rajonit? A nuk duhet që të ndërtojmë pra institucione të reja në vend të atyre që u trashëguan prej komunistëve? Kur nis dhe i mendon këto, besoj se do të shihni shumë mundësi për të ndërtuar institucione në të cilat pushtetin e kanë njerëzit, dhe jo qeveria.

Cili është mesazhi juaj për ata që kanë braktisur tradicionalen dhe kanë përqafuar modernen?

Mesazhi im është se të përqafosh diçka të re për të lënë mënjanë të vjetrën nuk është diçka e keqe, duke kuptuar ama se gjithsesi do kthehesh tek ajo që ke braktisur. Duhet t’i falni edhe ata që nuk u bënë braktisës si ju. Të gjithë fëmijët e dikujt, të gjithë të rinjtë e kalojnë këtë fazë kur i refuzojnë prindërit e tyre, dalin në botë, dhe pastaj janë të vetmuar. Ngrenë një jetë të tyren, dhe pastaj në moshën e mesme, kur ata bëhen vetë me fëmijë, i falin prindërit e tyre dhe kthehen tek ata.  Ky është cikli i jetës. Gjithkush duhet të mbajë mend se ky është edhe cikli i jetës tënde.

 

Marrë nga dritare.net

91 Komente

vetem titullin i lexova dhe e ka kuptimplote. s'ka nevoje me lexu me gjate, se titulli thote gjithçka. 

ps: ky qeka tip i forte. me siguri do te jete skocez. ftyre shume simpatike.

Lexoje Profil, lexoje, se eshte me interes. 

ne fakt intervista eshte e dobet. ai thote gjera te cekta. 

Petroninse, shif sa i modh qe jom, ky profesori skocez e ka kopju nga une kete ide t'modhe:

Edhe konceptin per teorise e komplotit e ke te lexuar, te kopjuar nga pederastet Derrida dhe Foucault qe ne menyre te qellmshme e nxjerrin boten te pashpjegushme, me qellim qe te nxjerrin te pashpjegueshme pederastine e tyre.

Profesori qe pi uiski skocez tuj lexu Peshkun:

Kjo është një pyetje me shumë rëndësi, pasi shkon drejt e në zemër të asaj që po ndodh me arsimimin në ditët e sotme. Niçe thotë se nuk ka të vërteta, por vetëm interpretime. Kjo më bën ta pyes: E vërtetë është kjo? E nëse kjo që ai thotë është e vërtetë, atëherë nuk është. Sepse sipas tij nuk ka të vërteta. Kjo është pra një kontradiktë në të cilën nuk mund të mendosh më tej, mirëpo janë njerëz si Derrida, i cili i do fort kontradiktat, gjë që e bën atë një klloun të vërtetë, sikurse ishte, apo Rorti qe i donte kontradiktat, pasi ai nuk kishte argumente për pozicionin e tij. Argumentimi është i vështirë ndaj duke eliminuar të vërtetën ai mendon se mund të shpëtojë pa argumentuar asgjë. Sigurisht pastaj Fukoja i cili është brenda traditës së vjetër marksiste teksa thotë se nuk ka të vërtetë, por vetëm pushtet. Kjo është një doktrinë e frikshme, të cilën e besonte edhe Enver Hoxha.

Tiku po jo vetem kjo, por qenka fillim e fund me idete e tua.

Shume pergjigje te forta e te drejtperdrejta.

Keshtu duket meqe edhe te djathtet qe mbahen per te tille jane marksiste ose ngambrapamarksiste.

Ne fakt un nuk jam i djathte skoç uiski (ka ca gjera qe nuk shkojne tek presori), nuk jam monofelor, e as dyfeler, por jam mbifelor.

 

"Edhe konceptin per teorise e komplotit e ke te lexuar, te kopjuar nga pederastet Derrida dhe Foucault qe ne menyre te qellmshme e nxjerrin boten te pashpjegushme, me qellim qe te nxjerrin te pashpjegueshme pederastine e tyre."    smileysmiley

Psikopatologjia e liberalisteve.

Ajatollah, do dhe ti nje doktorature "Honoris Causa" nga Cili tani, si ky loqja nga Skocia?

 Unë si konservator i djathtë tregoj se çfarë mund të aplikojmë në këtë situatë të re që t’i ndihmojmë njerëzit të bëhen bashkë përreth një identiteti.

na tregon dot njeri nese ka ndonje force te djathte ne shqiperi?   apo liberalet internacionaliste sorrosiste te naim cilit jane e djathta!

 

Te gjithe maloket pa perjashtim. Prandaj ky permend ne Salen.

ata jane anarkiste ,jo te djathte

Hap nje fjalor per fjalen anarkist. Se nuk ja di kuptimin.

s'kam nevoje te hap fjalor se e njoh gjuhen nga vjen fjala anarkist..   

pa krye do te thote dhe ne rastin tone pa shtet.  prandaj mos u nxito.   edhe pikpamjet e tua ne thelb jane anarkiste prandaj anon  nga joshteti..

i djathti ka tregun,ligjin,dhe kombin,keshtu qe salinjte nuk permbushin asnje kriter te te djathtit.   jane ceta hajdutesh.

qe qifsha te djathtin. ai qe me intereson mua eshte I LIRI. njeriu i lire.

ne shtetin fute ne bythe, se te duhet me ç'duket. maloket nuk kane nevoje per te, se kane jetuar mijera vjet pa pasur shtet, ne liri. ti ke nevoje per BEJ, ndryshe s'jeton dot. 

Per zonjen e Hekurt dhe cinike nuk kishte shoqeri por individe

e kemi trajtuar nje here kete muhabetin e ketij kelyshit te (kesaj) kurves tashme.

Kete te mire keni ju kamunistat, qe beni te duket cdo kush tjeter lule. 

Në gjykimin tuaj pse ka dështuar liberalizmi?

 

Kjo është një tjetër pyetje e vështirë.
 

 

Çfarë ka ndodhur me të shenjtën? A ka sot shoqëria, njeriu evropian të shenjta?

 

Mendoj se edhe kjo është një çështje e vështirë

 

 

smiley  sa i pergatit profesori mor aman

 

 

po te ishin te thjeshta gjerat per cfare pastaj do i duhej te ishte i pergatit?

robi pranej pergatitet se jane gjerat e veshtira

Ajo thenia e Niçes eshte e pavertete. Kush ma gjen citatin i jap 1000 euro. Te ishte se gjithçka ishte interpretim, Niçja nuk merrte mundimin fare me shkrujt, se pare kishte.

Çudi qe ky filozofi te mos e kete lexu Niçen fare.

Non ci sono fatti, solo interpretazioni nietzsche

pa kerko njehere me keto fjale celes...

Ma gje librin se prej ku eshte nxjerre. 

Pastaj Fatti dmth FAKTE , s'behet fjale per te Verteten ne kete rast.

Nuk ka fakte, vetem interpretime, eshte thenie mese e vertete. po qe s'ka lidhje me perkthimin fare. nuk perkthehet kjo ne "nuk ka te verteta". 

kjo shprehje e Niçes, (duhet dit pa tjeter teksti nga eshte nxjerre para çdo gjeje) do te thote, qe faktet jane vetem interpretime njerzish, dhe pastaj interpretimet jane te verteteta ose te paverteta. dmth kemi interpretime te gabuara apo te drejta. etj.

po duhet gjet libri nga eshte nxjerre. ndryshe flasim kot, pa baze.

jane jashte kontekstit dhe mbi te gjitha te perkthyera gabim. (filozofia eshte gjeja me e veshtire ne perkthim)

ja shif ato qe solli stalker poshte. asigjo kuptohet, çfare lidhje mund te kene me te verteten. pastaj jo çdo fjali libri, ka domethenie. ka qartesi. duhet zgjedh mire citati, ne lidhje me çfare flitet. çfare kerkon te sqarosh, ta besh me te prekshme, me te qarte. jo cito kot, pa lidhje.

e hudh niçen pertoke, ky anglezi i panjoh,  me nje rrotullim te gjuhes. s'ka ku te rrije. dyshon pernjeheresh, mbi vertetesine e artikullit.

E para,qe te gjykosh per perkthimin ti,duhet minimumi te dish gjermanisht e anglisht,te kesh ca njohuri per teorine e perkthimit,dhe elementarja fare,te kesh origjinalin.Ndersa te gjykosh per kete skocezin,duhet te jesh me i madh se ai ne filozofi,sic thu vete.

po anglisht pse duhet me dit ? kur flasim per niçen ?

Po jo kur flasim per Nicen or trap,po se ky prof.me gjase e ka lexuar ne anglisht.Kur di me bo ironi dhe nje psikopat si ti,mos ngelte kush pa bo

ai nuk e ka lexu fare. se do t'u kish thene ndryshe qe nuk ekziston ajo thenia Niçes. do ti vriste veshin. dmth ajo qe kapa une do ta kish kap vete ai, po ta kish lexu. apo ta kish kuptu.

dhe Marksi ne moshe te vjeter, iu fut rusishtes me lexu Tolstoin ne origjinal. pra nje qe e mban veten per filozof te respektushem, e meson gjermanishten, per te lexu (pa perkthyes) filozofet gjerman (jo vetem Niçen), qe jane nga me te medhejt e botes, per me teper. 

si doktoret duhet te dine latinishten, po ashtu dhe filozofet duhen te dine gjermanishten. eshte gjuhe filozofike.

por kjo s'do te thote qe filozofet nuk lexohen dot ne gjuhe te tjera (prandaj dhe une te ironizova). 

kryesorja eshte qe te mos lejohen te kalohen keqinterpretimet. se fallcifikohet mendimi. fallcifikohen autoret. degjeneron e verteta.

Ke nje te ironizuar ti, qe te keput ne bythe. C'do te thote nuk ekziston ajo thenia e Nices dhe c'nuk ka lexuar ai? Sidoqofte, ne po flasim per perkthimin ketu, jo se c'ka lexuar ai, dhe ti po thua qe perkthimi nuk eshte i sakte. Qe te besh nje pohim te tille, se pari duhet te njohesh gjuhen origjinale, ose burim sic i thone, duhet te dish thenien ne origjjinal, duhet te njohesh gjuhen ne te cilen behet perkthimi (ja po e marrim qe e ke per perkthimin ne shqipe e jo ne anglishte) dhe te shpjegosh pastaj se perse nuk na qenka i sakte dhe cili do ishte perkthimi i sakte. Ose mund edhe te thuash qe eshte e paperkthyeshme xhanem, po ta shpjegosh perse. "Pse," thote, "duhet me njoft gjermanishten me e dit a eshte perkthy sakte nga gjermanishtja". Dhe e quan ironi, jo vetironi. Pse jeni shtu kaq shume, mor aman, faji i ngrohjes globale  a cfare. Shef nje femije ne rruge, dhe thote: "Ky nuk i ngjan babait te vet". "Po nga e di ti, ia njef babain", e pyet ti. "Po pse," ta kthen ai, "duhet me ia njoft babain  me e dit a i ngjan apo jo".  Budallalleku njerezor te lenka pa fjale.

kur ta kalosh komentin PERMBI mua, atehere MUND te flasim bashke. 

C'do te thote ta kaloj komentin PERMBI ty?Ah ku jua dilet dot juve,jeni shtuar si minjte.Prandaj ju lene jashte psikiatrive,jane te tejmbushura.

do te thote me diskutu per temen dhe jo per mu. ke me shanc keshtu ta prekesh te verteten me ato qe thu.

Kush tha po marr persiper te diskutoj temen me ty.Ti je aq i percartur, sa shperthen cdo mendje normale.Kerkove nje reference dhe une ta dhashe,duke vrare mendjen cili do ishte traplliku i radhes qe do thoshe.Nuk me zhgenjeve.Perkthimi nuk eshte i sakte,the,megjithese as e di si eshte thenia origjinale,as nuk e njeh gjuhen per te cilen po flet dhe as e ke idene e perkthimit.Pastaj kepute mufken edhe me te madhe,qe thenia nuk ekziston.Domethene,topi nuk ekziston,po e ka gryken te shtrember.Ti je edhe gjeni i gjuhesise,pavaresisht se vecmas i etimologjise,e hedh tuc edhe Cabejin,per me teper i ndjeri nuk ka shkruar as fjalor.Keshtu qe duhet te kesh degjuar per aktet e te folurit dhe keshtu ta kesh kuptuar qe nje thenie nuk eshte si njebrireshi dhe as si mbreti tullac i Frances.Nejse,shihemi ketej rrotull,se kaq e kisha kohen per t'u marre me sojin tend sot.Shihemi rrotull po u pame.

mos jep pra as referenca kur s'do te diskutosh. s'ti kerkoi njeri ty personalisht.

O gamor, referencat nuk jepen per te diskutuar, dhe kerkove ketu, pa dhene ndonje emer. Mos kerkoje atehere. Faj kam une qe bej ate qe i keshilloj te tjeret te mos e bejne, te merren me te semuret mendore

"La vérité est une sorte d’erreur, faute de laquelle une certaine espèce d’êtres vivants ne pourraient vivre. Ce qui décide en dernier ressort, c’est sa valeur pour la vie"
La volonté de puissance

 

"Les vérités sont des illusions dont on a oublié qu’elles le sont" 
Vérité et mensonge au sens extra-moral.

Citati nuk eshte nga nje liber por nga dokumentat e mbetura pas vdekjes, Friedrich Nietzsche, Nachlass, KSA 12: 7[60].

kush citat ? sille ta shofim.

e gjeta vete ne fakt : 

Il n'y a pas de faits, il n'y a que des interprétations » (Friedrich. Nietzsche)1. ... Friedrich NIETZSCHE, Nachlass (Œuvres posthumes), KSA 12 : 7 [60]

njesoj si perkthimi italian me siper, ky nuk flet per te vertetat, por per faktet. dhe thote qe faktet jane veç interpretime. dhe te drejte ka. po kjo s'do te thote qe te vertetat jane relative. dmth qe fjala e vet Niçes vlen njesoj sa çdo koment i yni ne kete blog. 

dmth i rrofshin atij veprat qe shkrujti. se dhe komentet tona kane po aq vlere e ndoshta me shume, se thjesht çdo gje nuk eshte veç interpretim. dridhe si te dush mnjf. si mi qeka kshu ?

Nein, gerade Tatsachen gibt es nicht, nur Interpretationen. Wir können kein Faktum »an sich« feststellen: vielleicht ist es ein Unsinn, so etwas zu wollen. »Es ist alles subjektiv« sagt ihr: aber schon das ist Auslegung, das »Subjekt« ist nichts Gegebenes, sondern etwas Hinzu-Erdichtetes, Dahinter-Gestecktes." - Friedrich Nietzsche, Nachlass, KSA 12: 7[60]

 

"Jo, pikerisht fakte nuk ka, vetem interpretime. Ne nuk mund te percaktojme nje fakt "ne vetvete" dhe mbase eshte nje absurditet te kerkosh dicka te tille. Ju thoni "Cdo gje eshte relative", por vete kjo eshte shtjellim, "Subjekti" nuk eshte asgje e dhene por dicka e trilluar, e shtuar nga pas."

Ne thelb kuptimi qe e perdor Nietzsche eshte si kundershtim i Erkentnisstheorie ose epistemologjise, i te vertetave apriori.

 

duhet marre mbrenda KONTEKSTIT, ndryshe nuk kuptohet gje e madhe se per çfare e ka fjalen. duhet lexuar e GJITHA ajo qe ka lidhje me keto mendimet, se perfundimi tend eshte i gabuar.

ai po thote : qe faktet ne vetvete nuk jane domethenes. por jo qe e verteta apriori nuk ekziston.

Jo " e verteta apriori" por "te vertetat apriori", ne kuptimin qe e perdor Kant, si kategori te dhena te cilave mendimi ju duhet te nenshtrohet per te arritur te njohja. Per Nietzsche ideja e te menduarit "apriori" eshte nihilizem ose con ne nihilizem, gjeja qe ai mbase ka urryer me teper te mondernizmi.

dmth ti e konsideron te drejte perkthimin : qe nuk ka te verteta, por ka vetem interpretime ?

siç mund ta lexosh edhe ne artikull, ai anglezi e hodhi poshte me vetem nje rrotullim : po te jete keshtu, as kjo e thene nuk eshte e vertete, tha. eshte veçse interpretim. 

per te mos thene qe nje thenie e tille hedh poshte te gjitha shkencat ekzakte. si mi qenka çdo gje thjesht interpretim ?

Per kohet e sotme, perkthimi eshte i sakte. Nuk eshte ajo qe Nietzsche ka parasysh por perputhet me interpretimin qe i bejne Nietzsches sot. Per boten e sotme, fakti dhe e verteta eshte e njejta gje. Te thuash qe citati nuk eshte i vertete eshte e kote sepse ai interpretim eshte fakt.

niçja po flet per FAKTET ne ate rreshta dhe jo te verteten apo te vertetat. keto i trilloni ju pastaj qe s'harrini te kuptoni tekstin. nderlikoni kot.

kuptimi qe me solli njeri, te atij tekstit tend ne gjermanisht, eshte ky :

Ndjesia e te vertetes qe nuk eshte relative na ndihmon ti interpretojme drejt faktet. 

Per boten e sotme, fakti dhe e verteta eshte e njejta gje.

Faktet shkrun Anatole France jane si hunjt ku secili var flamurin qe ka qejf

Nuk thashe qe me pelqen, thjesht thashe qe bota e sotme kjo eshte. Fakti ka zevendesuar te verteten. Sic thote dhe Wittgenstein, "Bota eshte cdo gje qe eshte fakt".

Sa per perkthimin, perkthimi eshte fjale per fjale. Kuptimin pastaj eshte pune tjeter.

nuk eshte vetem sot keshtu, qe fakti barazohet me te verteten. keshtu ka qene gjithmone. pranej duheshin fakte, nga petkat e krishtit, statujat qe qajne, etj, per ta perligjur nje "te vertete" te dhene, per ta bere te besushme. 

prandaj edhe niçja ka prek kete piken, sepse eshte pike e rendesishme. puna eshte qe aq e forte eshte ngulitja qe fakti eshte e verteta, sa dhe niçja shtremberohet. kur ai thote shprehimisht te kunderten.

fakti eshte interpretim, dhe vetem interpretimi i drejte te çon tek e verteta.

nje bombe qe hudhet per terror, perendimi e qun sulm terrorist ndaj oksidentit, ndersa lindja e qun sulm çlirimtar, etj. secili faktin e interpreton sipas qejfit, sipas interesit. gjithe puna eshte tek interpretimi. interpretimi me i besushem, i jep dhe vulen faktit vete, e ben te vertete (ose jo). 

ket eshte tu thone Niçja.

Profil i ketij skoç uiski sodes pellazg,

Niçja jo vetem ve ne dyshim te verteten, por arrin te vlersoje injorancen dhe biles edhe genjeshtren, gje e pabere kurre ne histori para tij. Pranej osht i modh, dhe pranej prej tij prejardhen te gjithe pederastet e mdhej qe e admirojne.

Perse ti e admiron nuk e kuptoj, por ka dy mundesi, ose je pederast edhe ti (pederast i djathte), ose nuk ke lexu gje nga Niçja perveç frazave dhe komenteve neper bloqe franceze.

Kape kete, keshtu fillon vepra e tij kryesore, vlersuar ne pergjithsi nga kopetentet dhe une:

1. The Will to Truth, which is to tempt us to many a hazardous enterprise, the famous Truthfulness of which all philosophers have hitherto spoken with respect, what questions has this Will to Truth not laid before us! What strange, perplexing, questionable questions! It is already a long story; yet it seems as if it were hardly commenced. Is it any wonder if we at last grow distrustful, lose patience, and turn impatiently away? That this Sphinx teaches us at last to ask questions ourselves? WHO is it really that puts questions to us here? WHAT really is this "Will to Truth" in us? In fact we made a long halt at the question as to the origin of this Will—until at last we came to an absolute standstill before a yet more fundamental question. We inquired about the VALUE of this Will. Granted that we want the truth: WHY NOT RATHER untruth? And uncertainty? Even ignorance? The problem of the value of truth presented itself before us—or was it we who presented ourselves before the problem? Which of us is the Oedipus here? Which the Sphinx? It would seem to be a rendezvous of questions and notes of interrogation. And could it be believed that it at last seems to us as if the problem had never been propounded before, as if we were the first to discern it, get a sight of it, and RISK RAISING it? For there is risk in raising it, perhaps there is no greater risk.

ik se ti s'di gjermanisht. ne heretiko ti je tip i ceket. do ta kishe kap ndryshe ti ate citatin qe eshte perkthy gabim dhe jo une. se ate pjese te intervistes e ke dhe postuar tek komentimi qe bere. aty bile e lexova une, dhe jo ne artikull.

Pse qe te jesh pederast tamom, duhet te dish gjermanisht, dhe te rrish, te mos ikesh?

 

ishte ironi, ne vazhdim te atij kinezit lart. 

 "fëmijët kanë nevojë për të dy prindërit" Ne US nje e treta (gjysma tek te zinjte) e femijve rriten pa baba. Beji cicin bacej dmth. 

Para pak kohësh filozofi Scruton ishte i ftuar në Shqipëri nga UET, ku u nderuar me titullin “Doctor Honoris Causa” nga ky universitet.

i ftuar nga universiteti "pirdh ne te" i Henri bixhosxhiutsmiley

Problemi i konservatorizmit eshte qe tradicionalisht ai ka qene dhe mbetet beteje e humbur, meqe asgje s'mbetet dot e pandryshuar pavaresisht perpjekjeve. Ne kete kuptim, konservatorizmi eshte nje kauze romantike.

Te thuash qe per Foucault nuk ka te vertete, eshte ne rastin me te mire semplifikim nga injoranca.

Konservatorizmi eshte karakter, natyre. Dmth eshte ne thelb te vete gjese. Plus une p.sh. do thoja qe gjerat nuk ndryshojne dhe aq shume, vetem forma mbase.

shume drejt ke fol.

Hallelujah !sot ne 5/4/2016 sipas kalendarit allafrenga ,mrkeullia ndodhi.profili ra dakord me dike ne dicka .edhe thone pastaj qe nuk ka zot .smiley

Nuk thashe qe eshte i panatyrshem, thashe qe eshte beteje e humbur. Per cilin thelb te pandryshueshem po flasim? Per perberjen elementare te lendes? Per strukturen e ADN-ese?

e ke gabim kur del ne kete perfundim. nuk e humbin te gjithe betejen. vetem disa. ata qe modernizmin e quajne zhvillim, e hane sa krahu. 

e ka tregu historia.

ne ata anglezet pranej e mbajne mbretreshen gjithmone. ndryshe e hiqnin, se per asgje nuk vlen (sipas mendimit te perparuar te kohes)

qui va piano va lontano e sano. e ka thon tjetri dhe i ka vu vulen. kot me diskutu me.

Nuk behet fjale per gjykime. Levizja eshte ne thelbin e natyres dhe shoqerise; Konservatorizmi eshte prirje per t'iu kundervene a priori levizjes. Qellimet mund te jene nga me te mirat, por gjesti eshte i deshtuar.

Anglezet mund ta mbajne mbretereshen, por se pari pushteti saj i vertete eshte konsumuar (shiko cfare ka mbetur nga Mbreteria e Bashkuar ne terma gjeografie politike) me kalimin e kohes, dhe se dyti Anglia eshte nje pjese shume e vogel e globit.

po te jap nje shembull me banal, rreth temes.

nje katunar ne fshat, ka gjenerata te tera qe perdor leshin e bagetive per tu veshur. gruja e tij, leshin e deleve e tjerr dhe e ben triko, çorape dhe lekuren kepuce per katunarin. jeton pa problem ky keshtu prej mijera vitesh.

vjen dita dhe ne qytetin poshte fshatit, prodhohet filli sintetik. vetem nje dele apo dy te shese ky katundari dhe i blen te gjitha veshjet qe i prodhonte gruja me vuajtje prej leshit te bagetive. nuk i ka me lesh, po prej sintetiku. ndryshon moden e jeteses ky, se me lehte dhe me mire po i duket e ardhmja.

papritur, prej krizave dhe luftes ne termopile, nuk vjen me lenda e pare ne qytet, per fillin qe duhej me prodhu veshjet sintetike. 

katunari eshte ne hall, se gruja e ka harru sesi tirret leshi dhe sesi behen çorapet apo kemishet prej tij. dimri pare dhe katunari vdes prej te ftohtit.

nje katunar me pak. duhet shtuar qe qyteti vdiq po ashtu prej krizes. se ata rroga i mbante gjalle te shkretet. keta qe i mban vetem rroga, jane te paret qe vdesin ne rast krize te thelle.

ps; makina ekonomike qe mban boten e sotme ne levizje eshte shume e brishte. kur mekanizmi saj i brishte s'do rrotullohet me, nami do te behet. asigjo nuk kemi pare deri tani. çfare po ndodh aktualisht ne siri eshte lule. 

Shume te bukur e solle shembullin per te na kujtuar rastet kur konservatoret jane edhe liberale ne ekonomi. Dmth duan te mbrojne delen e katundarit, pa cenuar fillin sintetik te fabrikes. Mirepo kur e shohin qe s'i mbrojne dot te dyja, atehere mbrojne vetem fabriken. 

vetem se ate te fabrikes nuk e mbron dot pa perdorur artifice. pa shfrytezuar te tjere diku mnjf. pa pasur politike agresive te jashteme, pa qene xhandar i botes, etj. gjera qe me kalim te kohes dobesohen vetvetiu. ngaqe llodhet mekanizmi qe i mban ne funksionim, prej kohes vete, si çdo mekanizem artificial.

ndersa rasti i katunarit s'ka nevoje per mbrojtje fare, se mjafton qe ate te mos ta terheqe jeta moderne e qytetit dhe rehatise ne dukje (vetem) qe mund t'i vije nga kjo lloj jetese. dhe e ka te garantuar mbijetesen e llojit te vet. se i ka dhene provat.

Po, dhe si mund ta detyrosh ti katundarin te mos e terheqe jeta ne qytet? Aq me shume duke dashur te ruash privilegjet e nje klase te caktuar, e cila ka nevoje per levizje te tilla pikerisht per te mbijetuar edhe ajo?

Edhe nje here, nuk po diskutoj nese kjo eshte e drejte apo e padrejte. Po diskutoj pashmangshmerine e levizjes dhe shpesh edhe hipokrizine qe fshihet pas kundervenies.

S'do mend qe konservatoret do mbrojne fabriken, ndersa progresistet do te mbrojne delen, kjo quhet ndarje shoqerore e punes, sipas Marksit, ose ndarje felore e punes (dele-fabrike, progresist-konservator), sipas heretikut. Sintezen felore dele-fabrike pastaj e bejne shkrimtaret e mdhej pederaste qe shkruajne libra "Delja elektrike", puqen ekstremet, siç je puq ti me profilin ne kete teme, mbrekullia e dyte mbas asaj qe ka vene re Alba me siper.

Jam duke prit momentin kur profili te kafshoje sipas zakonit qenor kanibal primitiv pellazg i djathte qe mbron delet majtas si qen stani, sidomos tani qe eshte deklaruar niçean i bloqeve gjermane, lexon komentet e niçes ne origjinal, dhe i ka nxjerre te gjithe perkthyesit e Niçes qe nuk dine gjermanisht.

 

Konservatoret mbrojne nje kufi I cili nuk duhet kapercyer ndersa liberalet tentojne nje barriere e cila duhet shembur.

Progresivizmi eshte ideologji, biles bashkekohore. Nuk eshte ana tjeter e konservatizmit.  Ate po mundohesha ti shpjegoja Finisterres qe ideologjite e sotme nuk jane e njejta gje si vete natyra e gjese. Ana tjeter e konservatizmit si natyre eshte shtysa per te ndryshuar, per te qene ne livizje ose forme tjeter. Por ndryshimi nuk do te thote progres.

Me duket se qellimi i librit te ketij profesorit eshte pikerisht kjo, me i pa gjerat me thelle sesa ideologjite politike te sotshme.

Disa here e perserita qe nuk po gjykoj (per momentin) ne progresi eshte i mire apo i keq. Plus qe profesori i ka futur ideologjite politike jo pak ne intervisten e tij.

Vete fjala Progres ka kuptimim perparim ose avancim, nuk eshte se le shume vend per interpretim. Plus eshte koncept relativisht i ri.

Fjala "progres" vjen nga "hap" dhe "perpara", pra eshte term neutral ne thelb. Meqe mund te besh nje hap perpara drejt gremines, sic edhe nje hap perpara drejt paradizit.

Fjala,

pse nuk eshte ideologji konservatorizmi? Apo ne kete menyre e bejme te mire, sepse ideologjia pederaste ngambrapamoderne nxjerr me perkufizim çdo ideologji te keqe. Eshte kjo pikerisht ideologji e keqe, biles ideologjia me e ndyre ne histori qe e tregon veten dhe boten absurde, rrotullohet ne vend si qeni qe rrek te kafshoje bishtin e tij. Eshte i njejti mekanizem i genjeshter dhe i felliqur qe edhe profesori Scruton e demaskon ne interviste si absurde idjotsite sifilitike te Niçes ne lidhje me te verteten, qe nuk ekziston, dhe vete pretendon se thote te verteta. Ne fak kjo eshte situata ngambrapamoderne, te cilet vazhdisht e kam deshmuar si situate karikature. Tani ka vetem figura absurde, asnjeri nuk i shpeton, as ti fjala me lodra fjalesh per "natyren e gjese" te Hajdarages. Duhet nje mohim total per te restauruar "natyren e gjese se gjalle" qe shkel dite e nate parime qe nuk duhen shkel se behet gjema. 

Progresizmi (bir i iluminizmit) nuk ka te keqe ne vetvete, as fabrika, e as teknologjia, e cila eshte kulmi i aktivitetit njerzor. E keqja e progresizmit dhe iluminizmit eshte kur kerkon te shkele parime (te shkoje pertej, por ku?) te pashkelshme, dhe kete e paraqit si progres, meqe keto parime i mbron Kisha ose Komiteti Qendror ose Pidhi i Semes qofte.

Eshte ky rreziku qe i kercenohet njerzimit dhe botes, asgje tjeter, te gjitha te tjerat jane te dlira, e me te dlira se delja e Finisterres dhe profil i ketij timit.

Eshtu!

----------------------------------------------------------------------------

Per te sqaru disi situaten paranoje qe perjetojme ja vlen te perfillet kjo ide:

http://leiterreports.typepad.com/blog/20...

Nuk eshte pune ideologjish (intelekti, racionaliteti), eshte pune emocioni, ndjenje, jemi ne piken me te ulet, e kem hedh çapin drejt ferrit siç nenkupton (si mundesismiley) edhe finisterre, vetem perbindesha sillen verdalle, e me te keqijte jane ata me edukate, te çlirshem, pa probleme, no problem gjibgjembprofilpetroninseaksionistvjenezzhardinfemen.

 

 

Edhe konservatorizmi eshte ideologji. Nje ideologji qe ka me shume eksperience. Po ti i ngaterron gjerat: ajo ideologjia pederaste ngaprapamoderne nuk eshte produkt i konservatoreve por pikerisht i liberalisteve, i progresisteve postmodern, poststrukturalist. Lindi andej nga vitet `60 dhe filloi ne fillim me arktiketuren e pastaj u perhap ne letersi, art e filozofi. Nice interpretohet si tu doje menderja ketyre te sotmeve. Nga njera ane Nice na del progresist, nga ana tjeter na del nje derr shovinist. Ec e merre vesh.

Sakte e ke punen e Niçes, dhe une e thash dhe e kam thene vazhdimisht qe figurat e kultures ngambrapa jane absurde "ec e merri vesh". Vetem se Niçja si vertet gjenial ishte shume i hidhet, ishte koshient qe ishte kontradiktor dyfelor, dhe mburrej me kete. Nuk kam kohe me ta sjelle linkun.

Un nuk ngaterroj gjerat, perkundrazi perpiqem t'i sqaroj, sepse gjerat paraqiten te ngaterruara. I ngaterruar eshte konservatorizmi, sepse problemet ngambrapa jane brenda tij, edhe iluminizmi eshte brenda tij ne gjendje te mefshet, dhe shperthen ne situaten historike quajtur Iluminizem, dhe rishperthen perseri ne histori, dhe shperthimi i fundit eshte ne vitet 60-te qe permmend ti, i cili, nder te tjera bukuri, nxjerr ne pah problemet qe familja konservatore i fshihte me hipokrizi. Ky eshte argumenti i progresisteve seksuale tip Stalker dhe grupi i tij "muvi" ne Peshk, e kudo tjeter. Kto lavderojne perversionin e fshehur si sinqeritet, prandaj edhe urrejtja e tyre per konservatorizmin hipokrit. Ne fakt justifikojne perversionin e tyre personal xhibole "per inat te sime vjerre shkoj ngambrapa mullixhiut ...".

Qe konservatorizmi permban ne vete deri edhe avangarden kam shkruar ketu:

http://www.peshkupauje.com/2015/05/lind-...

dhe:

http://www.peshkupauje.com/2015/07/lind-...

Lexo e dashur, pastaj fol, se del kallup me vlersime kot dhe gabim.

 

Modernja lindi sigurisht nga konservatoret. Po jo postmodernja e Foucault-it. Kjo e fundit eshte mbeturine liberalistesh qe nuk dine te bejne filozofi. Nuk kam se c`te lexoj me per liberalistet se me ka dale bytha me ata. U lodha.

... se me ka dale bytha me ata. U lodha

smiley

ja pra e shef qe problemi ngambrapa liberalist ekziston brenda konservatoristeve ngambrapa dashje pa dashje?smiley

 

bota rrotullohet ne fakt, nuk ecen ne linje lineare, te drejte vetem ne nje sens. (gabimi i te gjithe analisteve aktuale) nuk permiresohet apo behet me e mire.

dhe popujt konservatore apo tradicionaliste, jane te vetmit qe i shpetojne katastrofes, kur behen keto ndryshimet e medha, prej krizave. ku shume popuj, apo trashegimia e tyre zhduket per fare. 

tani varet shume me çfare metri i masim gjerat. dhe çfare kerkojme te masim apo na ze meraku dhe kerkojme ta mbrojme, qe te kete jetegjatesi sa me shume.

paska "politikisht korrekt" edhe ne shqipni?

se materializmi zë një vend të rëndësishëm në këtë çështje pasi kthen sytë e njerëzve nga ideja e së vërtetës tek ideja e lezetit dhe kënaqjes, te fakti se jemi në këtë botë që të marrim ç’të mundemi dhe le t’i harrojmë vlerat e përjetshme.

Ok presor po zbute pak me frena ketu se tingellon pakez si ata qe thone kjo bote eshte kot, ec te behemi murgesha ose terroriste-martire qe ta shijojme boten tjeter. Pse s'qenkan gjerat materiale te verteta? A eshte truri yt (pergjegjes per keto koncepte e biseda) i vertete? Po mishi i pules dhe femres, po mandolina dhe kartolina?

Kishte shtjellime interesante, besoj me shume do ishin te tilla sikur ta kishte kanalizuar intervistuesi/ja biseden si duhet. E lashe leximin intervistuesi filloi te beje loaded questions tip a mendon se eshte faji i dildove qe une jam i frustruar seksualisht dhe/ose mendoj si prift mesjetar? ...si p.sh. kjo pyetja:

Që prej viteve ’50-’60 Evropa Perëndimore ka hyrë në një kulturë të re ku marrëdhëniet seksuale nuk u nënshtrohen më normave të vjetra dhe ku liria seksuale është një normë. Çfarë ka prodhuar kjo, a e ka bërë kjo më të lirë njeriun apo e ka çuar shumë poshtë statusin e tij?

Tingellon sikur intervistatori e shikon lirine seksuale si perversitet, se paku si te demshme per shoqerine. Po si ja ka ulur statusin njeriut liria seksuale o njeri, ti paske lindur nga sterku jo nga P!@!? Eshte si te thuash qe kur njerzit filluan te hane nga tre vakte ushqim u bene shume ordinere, i ra statusi pertoke. 

Xhibo, ajo anologjia e ushqimit nuk o keq. Dmth kur ushqimi u bo mo i kollajshem, plasen barrkderrat (tullace ose jo, me ose pa X5 do thoshte Belulismiley), me smunje pa fun. Dmth liria ka fature pergjegjesie po thote profi. Edhe ke seksi, materialet, apo kripa ne gjelle. (Sidoqofte ca ke bo para ketij leximi nuk quhetsmiley). 

Po keto jane muhabete pleqsh Kelcyre mer i nderuar, ose e shumta muhabete qe intelektuale bejne me shoqeri te ngushte pasi kane pire 5+ pije ate nate. 

Presori si presor shume i presoruar qe qenka lipset te shkoqise gjene pak me troc dhe me direkt me argumenta logjike. Ndryshe sic thashe, rrezikon te tingelloje si murgeshat ose terroriste-martiret; larg materiales, s'eshte gje kjo bote. Plus, duke qene njerez materiale (si cdo njeri tjeter) dhe shpesh ne gjendje relativisht te mire ekonomike (krahasuar me shumicen derrmuese te botes) keta presorat materiale-mohues tingellojne shume hipokrite. Pi konjakun duke e mbajtur goten ne dore se tundet jahti, thith purron dhe beji moral te tjereve (perfshi ata qe s'kane buke te hane) qe gjerat materiale te kompromentokan shpirtin dhe s'qenkan aq te verteta. Verte?

Tashi ca kshille konkrete do nga profi ti, ta mash apo ta lesh dashnoren?smiley Ky pra osht argumenti, liria e teprume seksuale i le kalamojt rrugve, bile mo keq rrit kalamojt e tjetrit. Kshu me gjithe lirite e tjera. Ne fun te funit dhe robi hoqi kostumin e majmunit me gjithe ca liri, per tu bo rob.  

Ky pra osht argumenti, liria e teprume seksuale i le kalamojt rrugve

Ky s'eshte argument profesorial apo intelektual pra, kete po te them, te pakten jo ne shek 21. Nuk qendron se injoron 100 faktore te tjere dhe e hedh shenjestren e fajit tek liria seksuale, ku shpesh nenkuptohet 'shturrja' e gruas, dmth shikohet femra si djalli qe doli nga shishja (e prangave seksuale ne kohen kur konsiderohej praktikisht si prone e burrit) etj etj. Pra shiko moj shtrige c'na bere, na prishe familjen dhe na le femijet rrugeve vetem se te hante ajocekaemrin dhe deshe ta kruaje.

Pra se pari s'eshte argument i siqerte, si i nenkupton gjithe keto gjera po pa pasur kurajon t'i thote (ai qe ben argumentin). Ne pergjithei ketu rrotullohen keto argumenta, ose varjojne tek nga fajin e kane grate qe u liruan seksualisht tek familjen tone heteroseksuale na e prishen homoseksualet qe kane egizsituar gjithmone po sot guxojne te kerkojne te drejta te barabarta me ne.

Liria e pergjegjesia (per kalamojt) eshte e perbashket burra-gra, sa pa fillu burrat te lindin. Te kuptoj, ti mo shume se me i rras "fajin" grave, do ta heqesh prej kurrizit "tat." Psh profi mund te thote, ato (1/3) e kalamojve pa babe ne US i ka pru lejleku. Po zor se do ta hate njeri.  

PS. Dmth ty te duket profi jo ntelektual enough. Pranaj do te te denoje Perenia me nje president super ntektual. smiley

Po jeta e njeriut varet nga shume faktore mer, jo vetem nga liria seksuale apo mungesa e saj. P.sh. meqe permende divorcet, nje faktor qe sjell rritjen e divorceve eshte pavaresia financiare e gruas (e cila shpesh vjen me ngritjen e pergjithshme ekonomike e kulturore). Po a mund t'i veme fajin amancipimit dhe pavaresise se gruas per faktin qe femijet ngelen pa babe (me prinder te ndare)? Nese po, cila eshte zgjidhja qe propozon ky argument, ri-burgosjen e gruas, kthimin e jetes ne ato kohe kur gruaja duhet te hante dru si gomari e te mos ndahej se s'e perballonte dot divorcin, apo se ishte turp nga bota te ndaheshe? A ishte valle me mire per femijen te jetonte me dy prinder te tille qe rriheshin e ziheshin apo me dy prinder te ndare, a fundja me dy prinder te tjere, nqs faktorizojme ate qe grate shpesh i martonte familja ose modeli shoqeror i "burrit shifi parate, te tjerat s'kane rendesi"?

Argumentat e pasinqerta (qofte me apo pa dashje) gjithmone e thjeshtezojne situaten se konkluzioni eshte arritur qe pa u bere argumenti (fajin e a X-i), thjesht behet argumenti ne ate menyre qe te perfundoje "llogjikisht" qe ja pra, sic thame, faji doli i X-t. Po a duhet ta besojme kete pavertetesi si te vertete? - do pyeste presori konservator me mosbesim smiley

E vertete qe ka shume faktore, por ato merren nji per nji e jo vec e vec me i qese, apo t'i kundervesh si bo ti, dmth te kthehemi ke druni. Psh pavaresia ekonomi, si dhe liria me e madhe seksuale e ben mo te arrtshem divorcin, por ai ka pasoja. Dmth kaq, robi duhet t'i peshoje dhe pasojat tek liria e vet. 

PS. Po vazhdove te me pysesh mo shume do te coj faturen, se s'ka msime jete pa pare, se s'jena as komunista. smiley

Plus qe ka shume romantizime ne keto argumenta kryesisht te paqena, tip aq sa mire ishte qemoti, tani eshte keq fare. Kape gjene me tregues konkrete dhe te del hesapi ndryshe ne shumicen e aspekteve. Qemoti p.sh. ne kohet e romancave viktoriane romeo-zhuljetane, ah sa bukur...until you realize they used to shit in a bucket and often die of a tooth infection, and a man could die just because and a woman sold to a welthy man like a cow, and that was the gold old norm. 

Ok kur s'ke ushqim s'ke si te jesh barkderr, po zgjidhja nuk eshte te heqesh ushqimin, as nuk eshte faji i ishqimit. Sic thote dhe presori, njeriu sa me shume liri dhe me shume potencial per te bere gjera ndaj vetes, perfshi dhe negative, po kjo s'do te thote qe liria eshte e keqe. 

Presori si konservator normal qe ka tendenca te skontoje cdo gje qe s'eshte si "good old times", sic dhe njerzit kane ne pergjthesi tendenca te rrezistojne dhe demonizojne te rene dhe te ndryshmen. Fundja njeriu mund te debatoje nga cdo perspektive, po sic thahse intervistuari mu duk se e coi nivelin pertoke me ato pyetjet pas 2-3 pyetjeve te para. Fare mire biseda mund te ishte orientuar ndaj nuancave, it's a valid argument to make qe ne si njerez jemi bere me materialiste e konsumatore etj aspekte negative si kjo, po s'behet dot argumenti i sinqerte nga premisa bardhe-e-zi apo qe fajin e ka materializmi (a thua se keta qe mendojne keshtu jetojne ne eter).

Deri diku cdo gje eshte nje fare ideologjie. Njesoj si puna fese. Dikush beson se Zoti ekziston dhe liberalisti beson se liria pa kufi eshte zgjidhje per cdo gje. Nje ideolologjie i behet reklame qe ajo te instalohet. Behu progresist, je i lire pa fund, bej cte te duash se kjo bote per ty paska qene. Taktika tjeter eshte nxirja e te kaluares: o Zot sa te mbyllur dhe jo te lire paskemi qene! Sidomos kur kjo thuhet nga njerez qe nuk e kane perjetuar fare ate kohe. Edhe kjo eshte pra ideologji. Nuk ke fare mundesi te besh krahasimin. Degjojme shpesh se jemi me te lumtur sot se dje po a eshte e vertete kjo? Nje shembull: nje djale 20 vjec e shikon shume pozitive lirine seksuale, ashtu per vete interesat e moshes qe ka. Nuk i duhet me u martu per te bere seks. Po kur kalon te 30-at fillon e mendon per martese. Te pakte jane meshkujt qe duan te martohen me nje femer qe ka 10 burra para vetes vet. Kur ky ish-djali behet baba, aty mbaron liberalizmi. Ruajtja e vajzes nga degjenerimi seksual (ah me fal liri seksuale sic e quajne sot) eshte primar. Pra shnderrohet ne konservator se ka interesa te tjera tashme. Varet se ne cfare kendveshtrimi e shikon dhe tjetri. Interesat e njerzve jane te ndryshme. Se te pelqen ty liberalizmi nuk do te thote se duhet te me pelqeje dhe mua dhe anasjelltas.

Une s'kam folur kund per liberalizem. 

Gjithashtu, meqe fole per propogande ideologjie e ndikim opinioni, atyre qe s'i del hesapi perpiqen t'i mbysin gjerat duke thene epo si kjo dhe ajo, ose s'i mat dot smiley Nuk eshte ashtu ne kete rast, jo cdo gje eshte ceshtje opinioni, ka plot tregues per te krahasuar nivelin e jetes sot me mot, p.sh. nr dhe shkaku i vdekjeve, jetegjatesia, tregues te jetes se perditshme (jetese pa strehe, urritur, abuzuar, etj) dhe afatgjate. Plus qe, nuk do shume studime e njohuri statistike qe te kuptosh se te jetuarit si skllav a si prone e dikujt tjeter eshte me keq per ty se te mos qenit i/e tille. Apo qofte qe te berit dush me uje te ngrohte eshte me mire se te larit me kanace nje here ne disa dite. 

Sa per qasjet, nuk ka ideologji perfekte, as eshte e thene qe duhet patjeter te perqafosh vetem nje ideologji, aq me pak verberisht. Ka vend per te debatuar qasjen e seciles. Por debati behet me me vlere kur s'nisesh me piksynime qe te rrezosh ideologjine a gjene tjeter, por duke ju qasur si te ishin vegla per nje pune (ne kete rast per jeten ne pergjithesi). P.sh. kur te duhet te zgjedhesh nje prej dy stilolapsave qe ke ne tavoline, nuk i ngarkon atyre valenca emocionale e demagogjira, e shikon nga ana praktike: me cilin shkruan me mire e me kollaj. E s'eshte e thene qe ta hedhesh tjetrin ne kosh. Qasjet e ideologjite s'jane stilokalapsa, por thjesht si shembull ordiner per te thene qe jo cdo gje eshte subjektive dhe kesisoj e pamundur t'i qasesh me menyra vleresuese/matese. 

Komenti yt me siper flet per liberalizem. Ndoshta ti kupton dicka tjeter nen kete term. Nuk fola une per propagande ideologjie po thashe faktin se, si konservatorizmi si liberalizmi jane ideologji. I kemi degjuar shume here keto psalme qe dikur ishim skllever e sot jemi te "lire". Dikur po po kur eshte kjo "Dikur"? Ne Mesjete, ne antikitet apo ne vitet `50? Kush e beri jeten e lire? Ideologjite apo shpikje e zbulimet e njeriut gjate kohes? Nese ne mesjete ne Europe jetoheshe keq, ku jetoheshe mire? Ne Afrike, ne Arabine saudite? Po sot si eshte? Nese une sot shikoj grate gjermane qe behen 80 e deri 90 vjece atehere i bie qe rinine e tyre e kane kaluar ne vitet 50 e 60. I bie pra qe jeta qe kane bere atehere ne ato vite te mos kete qene kaq e rende, e veshtire e skllaveruese sic pretendojne feministet progresiste sot (meqe kape si shembull jetegjatesine).

Me paragrafin e dyte jam dakort se te njejten gje shkruajta edhe une.

Tingellon sikur intervistatori e shikon lirine seksuale si perversitet, se paku si te demshme per shoqerine. Po si ja ka ulur statusin njeriut liria seksuale o njeri, ti paske lindur nga sterku jo nga P!@!? Eshte si te thuash qe kur njerzit filluan te hane nga tre vakte ushqim u bene shume ordinere, i ra statusi pertoke.

Nga pidhi ka lindur presor Scruton, nga pidhi, por ka person qe lind nga pidhi i kurves pazarit qe shijon plotesisht lirine seksuale te epokes liberale ngambrapa tre vakte ne dite para e ngambrapa me stilolaps korespondenti vullnetar nga miniera Mborje-Drenove i faqes trete te gazetes Bashkimi ne sherbim te das Kapitalit ne Baltimora, dhe ka person qe lind nga pidhi i gruas te shenjte si Nene Tereze qe ja jep vetem burrit te vet.

E jane keta te fundit qe das Kapital i hedh ne kosh, sepse te paret "ju qaset si te ishin vegla per nje pune (ne kete rast per jeten ne pergjithesi)", ose thene me sakte das Kapital ju qaset te pareve sikur te ishin vegla per ate pune (qe lind jeten ne pergjithsi).

 

Perle, frymezim nate duke qene postim i ores 7.

Për të komentuar tek Peshku pa ujë, ju duhet të identifikoheni ose të regjistroheni (regjistrimi është falas).