Sqarim * Agon Hamza * Reagimi i parë i një shoqes sime ndaj shkrimit të Ardian Vehbiut (alias Xha Xhai) tek blogu “Peizazhe të Fjalës” ishte ky: “e ku të gjesh lexues kaq shumë të vëmendshëm, si Xha Xhai”. Shoqja ime ka vetëm pjesërisht të drejtë, sepse në fakt ajo që Xha Xhai i bëri shkrimit tim nuk [...]

26 Komente

Thënë në mënyrë bombastike, ishte vetë socializmi që e shkatërroi shtetin socialist, duke konsumuar premisat logjike e ideologjike mbi të cilat pati marrë nisjen. Ndërsa, për t’i qetësuar shpirtat e trazuar, më lejoni t’ju them hapur bindjen time se socializmi shtetëror (pavarësisht se cilit variant i referohemi: Sovjetik, Jugosllav, Kinez, Rumun apo Shqiptar) nuk do të kthehet më kurrë. Këtu është e rëndësishme të përsëritet kritika e Žižek-ut ndaj librit “Lamtumirë Zotëri Socializëm” të Toni Negrit. Žižek-u thotë se Negri ka harruar diçka shumë të rëndësishme në titullin e librit të tij dhe se ai titull do të duhej të ishte më i plotë: “Lamtumirë Zotëri Socializëm – Mirë se Vjen Shoku Komunizëm”. Kështu, shpirtrat e trazuar dhe të përvuajtur të liberalëve e postmodernëve mund të qetësohen lirisht. Kjo nuk do të thotë që projekti i madh emancipues përfundoi. Përkundrazi. Sot, në kohën kur kapitalizmi po kalon nëpër kontradiktat e veta më të mëdha, kur demokracitë perëndimore janë bërë tashmë patologjike, kur politika e organizuar nëpër parti politike shpreh impotencën e vetë kësaj strukture politike, ne më tepër se kurrë, duhet t’i qëndrojmë besnikë Hipotezës Komuniste, siç e parashtron Badiou, si të vetmes Hipotezë që përfaqëson aspiratat logjike të një të drejte shoqërore, të përbashëkt e universale, përgjatë gjithë historisë së njerzimit, që prej Spartakut e deri te Mao.

Faleminderit qe me shpejguat andrallat e Islamizmit. Mjafton te zevendesoj socialist me Islamist, dhe komunizem me “islamizem politik”

Qafo, gjete shesh dhe ti me bo pershesh smiley. Do i rikthehem neser. Se sot eshte ca si vone te shtjelloj mizerablin anti-human "Ani cka?" Edhe to hell me gjithe etiketat post x, y, z qe neverisin Hamzen.

Po me hane duart. Mbi te gjitha per mizerablin human, all too human, "Ani cka?"

Po laji më parë duart, si Pont Pilati. smiley Duhet të ketë qënë i pari postmodernist ky.

Megjithatë, se skam kohë... shumë i ka ra në qafë Xhaxhait Hamza, për mendimin tim...

 

Goce, they are not the cure they are the disease....dhe rrjedhimisht jane jetike. Agon Hamza po ben "punen e Zotit" (TM Lloyd Blankfein). Hallall ja boft zoti! Mizerabel 'anti-human'? Habitem me insitencen e shume njerezve qe kujtojne se te gjithe njerzit (ne fakt) jane..njerez.

"ani cka" nuk ka te beje me te qenit human apo jo, po ka te beje me vijimin e debatit mbi argumentit. Shembull: Ne rast se dikush thote qe filani eshte njeri i lig, dhe une them qe atij i ka vdekur baba, atehere natyrisht qe mund te marr per pergjigje nje "ani cka". Kjo jo sepse dikushit nuk i vjen keq per baben e filanit, apo na qenka njerezor me pak se te tjeret, por sepse pergjigjja ime nuk ka lidhje me vijimesine e argumentit.

Autori refuzon te flase per viktimat, sepse nuk jane aspak pjese e diskursit te tij, dhe ngulmimi per perfshirjen e viktimave kineze ne ekuacionin mbi shoqerine civile ne kosove eshte thjesht nje perpjekje per te mbyllur biseden nepermjet terrorit intelektual.

Se dyti, momenti i liberalit qe i vjen keq per viktimat eshte thelbesor. Liberali si subjekt qe "e do popullin". E cuditshme se si dhe sa e do popullin liberali kur kjo nuk kushton asgje me shume se sa nje qendrim populist. Me ben pershtypje se sa aktiv eshte liberali ne mbrojtjen e popullit sa i perket problemeve te tij reale dhe aktuale... ne fakt aspak, sepse liberali eshte i zene me fatkeqesine e te shkuares. Kjo eshte e verteta, liberali refuzon te jete politik, refuzon te merret me te tashmen, refuzon ta shohe konfliktin ne sy. Ai zgjedh pozicionin komod te gjykimit postum per nje te shkuar kineze...

Ne momentin e pare qe viktima kerkon te mos jete me viktime, kerkon te fuqizohet e te ngreje koken, kerkon te ece me kembet e veta, liberali pushon se dashuri popullin. Kur populli kerkon fuqine, liberali e akuzon si revolucionar.

Me pak fjale, fight the past to save the present, ndersa duhet te qe fight the present to save the future.

Oh, ne çfare ushtrimi logjik te fton kjo jo-pergjigja e Hamzes!!!! Do t'me mbetet peng po s'i gjeta nja 30 min radhazi per t'ia shkepur ildisjen me pe te bardhe.

Hamza! as Zhizheku s'e merr veten (dhe çeshtjen e komunizmit) kaq seriozisht sa ti! Zhizhekun e shpeton veteironia (Badiou-ne Franca). Puna eshte qe duhen dhjetra vjet per te farketuar diskurse ku veteironia te shpetoje idene themelore.

Ah, edhe nje gje tjeter: vertet qe Saktivista nuk eshte "medium liberal", por s'duhet harruar - dhe kete ide e lexon edhe diku mes rreshtave te Xhaxhait - qe botimi i nje organi si Saktivista eshte i mundur vetem ne shoqeri "me frymezim liberal". Hipokrizite, siç do t'i quante Hamza, jane te dobishme nganjehere.

Ku je ti Fin këtu, ideologjikisht? smiley Unë jam diku në mes, mes Hamzës dhe Xhaxhait. Nuk di kujt t'i jap më shumë të drejtë...

Po më intrigon posti i Solit ama... sidomos kjo pjesa:

Ne momentin e pare qe viktima kerkon te mos jete me viktime, kerkon te fuqizohet e te ngreje koken, kerkon te ece me kembet e veta, liberali pushon se dashuri popullin. Kur populli kerkon fuqine, liberali e akuzon si revolucionar.

Më kujton një personazh shumë të dashur kinematografik. E gjen dot kë?

 

Më kujton një personazh shumë të dashur .... E gjen dot kë?

- I hollë, i gjatë dhe me pak kurriz të dalë? smiley

Jo. I shkurtër, djallëzor, me profesion avokat.

 Show me yours, I'll show u mine. smiley

p.s Më duket se e ke fjalën për Groucho-n ti.

"shumë i ka ra në qafë Xhaxhait Hamza, për mendimin tim..."

J., jam dakord. Ka nje keqlexim reciprok, pasi ne fund te fundit teza e Xhaxhait eshte pikerisht kunder doktrines liberale te importimit rras e plas te politikave liberale. Ajo qe ve ne dyshim Xhaxhai nuk eshte radikalizmi, por radikalizmi chique. Per mua te dy kane vlere, te dy mendojne, dhe te dy reshtin se menduari ne momentin qe mendojne se tjetri nuk mendon. Ne fund te fundit shqetesimi i Xhaxhait eshte qe referencat mos sillen pa menduar, duke e bere Hamzen perfaqesues te atyre qe nuk e kane menduar kete pune, ashtu si dhe sqarimi i Hamzes resht se qeni sqarim i Hamzes ne momentin qe e ben Xhaxhain perfaqesues te reaksionarizmit. Nese kjo pune do shkoje sqarim pas sqarimesh te tilla, them se nje mut do zgjidhet. Ketu edhe Hamza mund konsiderohet me pergjegjesi reaksionare per te njejten arsye me Xhaxhain, mungesen e bujarise ne lexim.

   Lulian, më mirë seç e ke thënë, nuk do e thosha dot. Vërejtja ime ndaj Hamzës do të ishte pikërisht kjo e etiketimeve dhe shënjestrimit të Xhaxhait si përfaqësues i "diçkaje" që Hamza e quan reaksionare, postmoderniste apo ku di unë. Kjo mënyrë e të mos menduari, ka për ta kthyer debatin në luftë llogoresh.

   Unë në parim jam me Hamzën, çdokush ka të drejtë të citojë kë të dojë, po më pas do paguhet nga tregu i lexuesve kjo sjellje. Hamza gjithashtu do duhet të bëjë të qartë qëllimin përse e shkruan (të parën).

  Në rast se ka qëllim për të ndërgjegjësuar gjithë shoqërinë kosovare, atëherë çdo mjet i përdorur, vihet në funksion të qëllimit. Mao, nuk ishte mjeti më i përshtatshëm për këtë, dhe kjo arsyeja pse Xhaxhai i vë në dyshim qëllimin final.

 Unë nuk i shikoj të përligjura reagimet "emocionale", se Mao nuk duhet cituar. Hamza e bën të qartë se nuk e shikon Maon në këtë mënyrë.

Po ama nëse Mao ka kompromentuar qëllimin, atëherë mjeti është për tu riparë, apo riparuar. Se nuk është e thënë në fund të fundit, që homo sapiens të jetë kafshë parimisht racionale.

Ndonjëherë bëhet kafshë emocionale... sidomos femrat. smiley

 

Finisterre, J., Lulian, keni nje fare te drejte, patjeter kur thoni qe duhet gjykuar rezultati, dhe ndoshta duhet perdorur hipokrizia ne debatin me liberalet, me postmodernet, me dekonstruksionistet, me ciniket, me kapitalistet. me regresistet, me konservatoret etj. Ne nje sens, ndoshta do te qe mire qe ne nje lufte te mos hezitosh te perdoresh armet e armikut (e gjeni dot kush e ka thene kete???).

Une kam vendosur te mos citoj me emra te frikshem, ose te pakten te mos tregoj kur citoj...

Nga ana tjeter ne rast se sic thote Luliani, xha xhai ka deshtuar te lexoje Hamzen, atehere nuk mund te akuzohet Hamza per deshtim te leximit te deshtimit... dmth qartesisht qe nuk po merren vesh te dy, po ama nuk mund te jene te dy njesoj fajtore.

Tani, ndoshta ne nje moment te dyte (pas disa javesh se ende nuk eshet botuar), do te sjell nje ese interesante te Markuzes, pak e gjate, por qe trajton pikerisht kete gje (denoncimin e liberalizmit si sistem pa koherence logjike, qe nuk ofron kurrfare universaliteti, dhe qe gjithnje i mbulon deshtimet e veta me fashizem). Sa per Badiou, me pare eshte sjelle eseja e tij e famshme "Is the word communism forever doomed?".

Ajo qe deshtojne te bejne nje pjese e mire e njerezve eshte te vijojne diskursin teorik. Perse eshte shume i rendesishem ky diskurs.

a) sepse maoizmi, stalinizmi, e metoda te tjera te meparshme deshtuan ne misionin e tyre, e tregon kete historia, dhe kete nuk ka nevoje ta sjellim me ne teme. Natyrisht qe viktimat ishin pjese e deshtimit. Kete komunistet e dine mire, prandaj po kerkojne nje riaktualizim dhe rikonceptualizim te se majtes, duke shmangur disfunksionimet e meparshme. Per te qetesuar shpirtrat blogore, askund te saktivista nuk do te gjeni te shkruar ndonje deshire per kthim pas ne sisteme te te shkuares, perkundrazi, do te gjeni te shprehur deshiren per nje te ardhme pa gabimet e te shkuares. Kjo jo pse mendojme se e tashmja eshte me e mire, perkundrazi, e tashmja eshte hap prapa ne dinamikat e zhvillimit, eshte moment termidorean. As sepse kemi frike te konstatojme ate cka duam, sepse kete e bejme hapur. Koncepti eshte teresisht dialektik, nuk ka kthim pas, dhe nga e shkuara vetem nxirren mesime.

b) te sjellet ne teme te viktimave, diskutimi mbi kufomat eshte nje lloj nekrofilie argumentative. Keshtu, na u thenka se komunizmi ka vrare aq e kaq ne kine, aq e kaq ne rusi, e gjetiu. Ok. E dime. Sapo rishpiket rroten, na rizbuluat qe paska qene diktature, na rizbuluat qe Stalini e Mao dhe Enveri bashke qene te lemerishem... e dinim. Ama nuk po flasim per kete gje. Se po te qe keshtu, po te qe per emocione, mund te grumbullojme bashke miliarda hallet e sistemit liberal global, dhjetra milionat qe vdesin ne vendet e botes se trete... edhe tani. Atehere liberalet hidhen e thone qe bota keshtu eshte, nuk eshte universale, ka partikularitete, nuk zbatohet dot demokracia gjithandej... nuk guxoj te vazhdoj ne kete linje, sepse e di qe shpje vec ne fashizem, ne racizem e ne inkonsistence logjike. E di qe ne fund fare liberalet i falen natyres, gjakut e dheut, dhe degjenerojne ne "organiciste". Debati mbi viktimat eshte pingpong pa vlera. Viktimat i njohim, i respektojme, po le te mos fshihemi pas tyre. Dhe duke cituar Coca Colen (si te vetmin autoritet liberal qe me kujtohet) "Enjoy". Ose "Always", meqe eshte the end of history.

c) ca mendjendritur thone se demokracia na lejoka ekzistencen, perndryshe s'do te mundeshim... Por nuk kane ndonje argument pas kesaj. Ne fakt, po ua them sinqerisht, demokracia liberale, cka s'ben per te na ndaluar (le te mos i listojme ketu). Dhe nese jemi, jemi sepse eshte e pamundur te mos jemi, edhe ne kete sistem ku disidentet jane shume me te pakte se sa ne kinen maoiste. Ca te tjere thone qe ne jemi produkt te kesaj shoqerie qe vete luftojme (nje zbulim i math ky, meriton nje Oskar).

d) kritika e tipit ankues: oh sa keq eshet shoqeria civile, s kemi c i bejme, po oh sa keq eshte, nuk eshte antiliberale. I intereson liberalizmit te ule pritshmerite mbi aktoret e vet. Kjo aspak s eshte kritike. Kritika zberthen struktura, gjen shkaqe, hyn ne konflikt, dhe synon te zhveshe shoqerine nga ndryshku e nga ngerci. Kjo tjetra quhet reumatizme intelektuale...

 

J. ku jam ideologjikisht, me pyet ti.

Jam tek dyshimi. Me renien e regjimeve ne Europen Lindore, u pranua pothuaj boterisht qe ekonomia e tregut kishte triumfuar mbi ekonomine e centralizuar, se sistemi demokratik (ai i vendeve te Perendimit) kishte triumfuar mbi socializmin etc.

Pas krizes se fundit dhe sidomos pasi e majta europiane e mori veten nga trauma e humbjes, nisen te dalin ne siperfaqe problematika te reja. Dyshimi se kapitalizmi liberal nuk eshte sistemi me i mire i mundshem po behet gjithnje e me i forte. Qe ketej neo-marksistet leniniste te sojit te Zhizhekut.

P.s. Sec kam pershtypjen qe ti je pak mizogjin smiley

@Sol, Hamza te jep aq shume arme sa.... smiley  

P.s. Sec kam pershtypjen qe ti je pak mizogjin Smile

dont worry, Im in rehab.

do jem ok prapë. smiley.

flm për përgjigjen.

 

Autori refuzon te flase per viktimat, sepse nuk jane aspak pjese e diskursit te tij, dhe ngulmimi per perfshirjen e viktimave kineze ne ekuacionin mbi shoqerine civile ne kosove eshte thjesht nje perpjekje per te mbyllur biseden nepermjet terrorit intelektual.

Jo, aspak i sinqerte ky konkluzion.  Sepse kur merret parasysh trekendeshi referues "Mao, Badiou, Zizek" atehere lexuesi ka te drejte te nxjerre konkluzionin tjeter, qe viktimat nuk shihen si viktima, por si konsekuence e formules "revolucionare": Eshte e drejte te rrebelohesh kunder reaksionareve.

Sepse:

Xha Xhai ynë është viktimë e diskursit anti-totalitar, omniprezent në botën tonë të lirë e demokratike. Ai na jep shifra për numrin e viktimave të regjimit të Maos në Kinë. Si duket Xha Xhai është i dhënë pas shifrave, numrave, numërimit në përgjithësi.

Nuk jane numra formulash, zgjidhje ekuacioni, nuk jane numra te kokrrave te orizit ne nje thes orizi, apo numra gruri ne hambar koperative.  JANE NJEREZ, jane individe, jane qenie humane (Qafo, pavaresisht mendimit tend.)  Por Hamza nuk ka te pakten guximin filozofik, apo human, apo intelektual te qendroj pak me tutje tek fjalite me siper, por hidhet ne teorite e Zizekut.  Akuzon "liberalet" se jane hipokrite ne gjoja pseudo-dhembshurine e tyre per viktimat, por nuk ka guximin te perktheje haptaz dhe pa iu dredhur qerpiku per konsekuencat e "tradites revolucionare" te Maos.  Por eshte ne shoqeri mjaft te mire:

Sepse cfare bashkon Maon, Zizek, Badiou dhe Hamzen mesa duket, eshte se flasin ne emer te "Njerezve"-"The people".  

Por kush jane "The people"?  "The people are a blank sheet of paper on which the Communist Party will write beautiful words" sipas Maos.  Por tradita revolucionare e Maos te ciles i referohet Hamza eshte ajo qe e dime.  Njerezit u perdoren si stilolaps me bojen-gjakun e kuq te te cileve, Mao shkroi terrorin dhe diktaturen e tij.

__________________ 

Po shkeputem ketu per momentin, per t'i kujtuar dicka Hamzes, nga nje intelektual tjeter francez, qe duket qe Hamza s'e ka lexuar, Raymond Aron, (qe do bente mire per mendimin tim ta lexonte.)  Meqe merr persiper te mplekset me vone me totalitarizmin e Nazismit/Fashizmit dhe Stalinizmit/Maoizmit.  Ka nje ndryshim te madh midis ketyre blogjeve, sipas Aron:

For those who wish to "save the concepts", there remains a difference between a philosophy whose logic is monstrous, and one that lends itself to a monstrous interpretation."  

Shenim per monstruozitetin e nazismit/fashizmit.  Zizek ka jo pak doza antisemite.  Dhe aspak te fshehura.  Kur inkurajon te majtet te clirohen nga "kompleksi liberal" i terrorit, ai jep nje shembull te tille: 

"To be clear and brutal to the end, there is a lesson to be learned from Hermann Goering's reply, in the early 1940s, to a fanatical Nazi who asked him why he protected a wellknown Jew from deportation: 'In this city, I decide who is a Jew!' ... In this city we decide what is left, so we should simply ignore liberal accusations of inconsistency."  

Apo kur thote ne "In Defense of Lost Causes":

"The only true solution to the 'Jewish Question' is the 'final solution' (zhdukja e tyre) because Jews ... are the ultimate obstacle to the 'final solution' of History itself, to the overcoming of divisions in an all-encompassing unity and flexibility".  

_________________________

Dicka qe tha Finis me larte:

... as Zhizheku s'e merr veten (dhe çeshtjen e komunizmit) kaq seriozisht sa ti! 

Ne fakt, mund ta interpretoj edhe keshtu, qe psh eshte qesharake kur Zizeku flet kunder konsumerizmit kapitalist, nderkohe qe s'e ka problem qe "konsumohen" librat, DVD-t e tij ne mase, apo shkruan parrulla per Abercrombie & Fitch, gjoja kjo e fundit me sebepin "me mire te shkruaj per Abercombie, se sa te lepij "ass-en" (ndjese ketu) per tenure ne universitetet amerikane" smiley.  Por dola ca jashte teme.

Zizeku nuk e fsheh jystifikimin e terrorit ne emer te "tradites revolucionare".  Perkundrazi.  Zizeku nuk harron pa permendur reagimin fillestar te Kant per Revolucionin Francez, sipas te cilit krimet qe u kryen nuk kishin rendesi ne krahasim me rendesine e ideve te Revolucionit qe do perhapeshin me vone ne Europe.  Por Zizek harron te permend qe Kant me vone, duke pare apo njohur me mire permasat e terrorit, ndryshoi mendim.  

Zizek nuk harron pa lartesuar mbeshtetjen e Foucault per Revolucionin Islamist ne Iran, qe pavaresisht dhunes, viktimave, terrorit, nuk kane pike rendesie ne krahasim me entuziazmin qe do gjeneronte ne Perendim mundesia e nje revolucioni te tille.  

Zizeku mbi terrorin e Leninit?  Mjafton te lexosh essene e tij "The Leninist Freedom".  Jo vetem qe mbrohet terrori i Leninit, dhe specifikisht ndaj Menshevikeve, por citohet per perforcim pergjigja e Leninit ndaj akuzimit qe i bejne Mensheviket se Bolsheviket po sulmojne demokracine: 

"Of course, gentlemen, you have the right to publish this critique - but, then, gentlemen, be so kind as to allow us to line you up against the wall and shoot you!"

E shume e shume shembuj te tjere.

__________________________

Subjekti i Maoizmit te Alain Badiou eshte i ezauruar.  Dhe aspak interesant. 

_________________________

Per t'u rikthyer te Hamza, kam qene nga te paret ketu ne peshk qe me beri pershtypje, dhe me la shije teper te keqe referenca e Maos ne artikullin origjinal.  Vazhdoj te jem e te njejtit mendim.  Por pas artikullit te dyte them me keqardhje se nuk kemi te bejme thjesht me ceshtje reference te nje fjalie ose tjetre (sado qe serish s'jam dakort) por me dicka me te thelle, dhe per mendimin tim me te erret.  Perqafimi i ideologjise se jystifikimit te Terrorit dhe Totalitarizmit, pavaresisht cmimit.  Ne emer te subjektit politik, ne emer te Njerezve si Flete e Bardhe, dhe jo si jete e individe.

Me ngjall keqardhje qe mbeshteten pozicione te tilla nga Shqiptare qe ne nje menyre ose ne tjetren kane njohur gjithcfare terroresh, n'dac ideologjike, n'dac etnike.  Por po ta marr nga ana e vete ideologjise se Majte, e nje te majte Morale, po sjell dicka nga fjalimi i Leon Blum ne 1920 ne Kongresin e SFIO:

"Leninism was a mistake, at best a throwback to earlier, well-forgotten traditions of insurrections and dictatorship, at worst an invitation to install terror and repression as the central principles of postbourgeois government.  Communism (ne formen Leniniste) would betray both its ideals and its followers, and in so doing, it risked bringing down with it the whole worthy edifice of socialist achievement and aspirations.  

Nuk ka sesi t'i theksoj me shume keto fjale aq largpamese te thena ne 1920, por qe u vertetuan katerciperisht.  Sepse Leninizmi, Stalinizmi dhe Maoizmi demin me te madh (pertej terrorit) ia bene ideologjise social-demokrate.  Dhe aspiratave per nje sistem demokratik, social e moral.

Dhe se fundmi, (se u zgjata teper fare fare) po jap dhe nje aksiome "liberale" volteriane:  Nuk jam dakort me cfare thote Hamza, por do luftoj deri ne vdekje per te drejten e Hamzes per ta thene.  Nga ana tjeter, ajo qe sygjeron Hamza (Badiou, Zizek) eshte te zhduk fjalet e mia e ta beje fushe te bardhe per fjalet e tyre.  Nqs kjo eshte sfide, Bring it On.  

Jo, aspak i sinqerte ky konkluzion.  Sepse kur merret parasysh trekendeshi referues "Mao, Badiou, Zizek" atehere lexuesi ka te drejte te nxjerre konkluzionin tjeter, qe viktimat nuk shihen si viktima, por si konsekuence e formules "revolucionare": Eshte e drejte te rrebelohesh kunder reaksionareve.

Jo moj jo... po per trekendeshin Hitler - Heidegger - Nietzche c mund te themi?

Dhe une qe deri me sot mendoja se trekendeshi ishte gje e bukur smiley

C'jane keto "penallti demokratike", po the Mao ke thene gjenocid? Nejse, xhanem keto demarshe nuk jane per t'u shqetesuar... ka pas dhe me keq historia... imagjino ta zeme muhabetin e tokes qe sillet rreth diellit, e zberthen bukur Bertrand Russelli momentin qe u desh prej Aristarkut e deri te Koperniku apo Galileu... te gjithe te akuzuar per sakrilegj, per zhveshje te njerezimit nga rendesia sublime qe i jepte te qenit ne vemendje te zotit, ne qender te universit. A kish krim me te madh, ta beje njeriun aq te parendesishem sa eshte, dhe t'i hiqje transhendencen e pushtetit hyjnor qeverisjes...?

Me të njëjtën llogjikë, po të thuash Amerikë duhet të nënkuptosh bombë atomike në Hiroshimë, shfarosje të indianëve, luftë e të vrarë në Vietnam e Kore, Irak e Afganistan.

Po të thuash zoti duhet të thuash miliarda të vdekur për atë ide...

E mund të thuash e mund të thuash sa të duash, aq sa ta bësh këtë temë të denjë për ta fut xhibi në kutitë e veta të mediokritetit.

Po sa para bën mundimi?

 

Monda, ka dicka pertej te pandershmes ne kete komentin tend. Por eshte e pandershme ne rradhe te pare, sepse nuk po i ben nje analize Zizek, por po sjell citate kontroversiale, te cilat jo se i sjell jashte kontekstit, por i ofron pa kontekst fare. Marrim kete:

"The only true solution to the 'Jewish Question' is the 'final solution' (zhdukja e tyre) because Jews ... are the ultimate obstacle to the 'final solution' of History itself, to the overcoming of divisions in an all-encompassing unity and flexibility"

Zizek ka nje perkufizim te qarte dhe pertej cdo retorike, qofte kjo retorike vet-ironike apo jo, per secilin nga termat e perdorur ne kete citat. Keshtu ka nje perkufizim per termin "the only true solution" nje tjeter per 'Jewish Question,' dhe te njejtin perkufizim qe ka per "the only true solution" ka dhe per "final solution." Pandershmeria jote fillon ne momentin qe ti perkthen "final solution" si "(zhdukja e tyre)." Nese ti nuk ke durim te lexosh pertej nje leximi medioker apo dashakeqes, kjo nuk do te thote se Zizek eshte anti-semit. Perkufizimi i 'final solution' per Zizek nuk eshte "zhdukja e tyre," por: "the overcoming of divisions in an all-encompassing unity and flexibility." Keshtu qe, nese ka nje 'Jewish Question,' (fakti qe eshte ne thonjeza do te thote qe Jewish Question nuk eshte nje pyetje qe ngre Zizek) zgjidhja e kesaj pyetje iu perket cifuteve, pasi ata vete duhet te arrijne te flasin ne terma te 'final solution,' gje qe e pengojne te behet pikerisht sepse atyre, si dhe ty, u eshte fiksuar se 'final solution' eshte zhdukja e tyre. Anti-semit ketu je ti, pikerisht per faktin qe kur permendet 'final solution' te shkon mendja tek zhdukja e Cifuteve. Mund te jesh cifut dhe anti-semit, mesim qe nuk eshte marre ende, apo nuk eshte dhene si duhet, prej Sartre. Zizek, perkundrazi, mund te hyje tek semit dhe nigger lover alla Fanon ketu, sepse insiston te riperkufizoj 'final solution' jo sipas pesimizmit standard dhe komplekseve te inferioritetit qe na zene kur na kujtohet holokausti cifut dhe te gjitha holokaustet, por sipas nje optizmimi te perbashket dhe gjitheperfshires.

Monda, ne momentin qe ti insinuon nje identifikim te Zizek me zhdukjen e Cifuteve, te Hamzes me krimet e Maos, vetem se nuk je ne gjendje te lexosh shumekuptueshmerine e referencave, ti e ke kaluar kufirin e pandershmerise, pasi shfaq konflikt me principin e realitetit. Fjalet e tua duhen kontrolluar, duhen censuruar ashtu si censurohet budallalleku, histeria, apo opinioni i nje shurdhi te lindur mbi Beethoven. Fatkeqesisht kjo eshte histeri, dhe nese ne gjithe histerine tende liberale ti na kujton Terrorin totalitar, "Ani c'ka," hesht se terrori nuk eshte vecse simptome e kesaj histerie qe njihet historikisht, dhe si simptome eshte me e mire, sepse me e kurueshme se sa nje c'ekuilibrim pa simptoma. Mao, Hitleri, Totalitarizmi, 'final solution,' nuk jane vecse super-egoja e atyre te cileve keto terma u kallin daten. Mirepo ky lloj agresiviteti histerik qe identifikon Zizek me zhdukjen cifuteve e Hamzen me vrasjet e 72 milion kinezeve, ky lloj agresiviteti i super-egos qe pretendon te drejten e fjales per cmendurira te tilla, nderkaq duke stigmatizuar bashkebiseduesin me krime mbi njerezimin, te drejten e fjales publike nuk e ka, sa do te madhe ta besh sfiden ti, dhe sa do te valevitesh Volterin. 

Hamza , ben mire qe bashke me shoket e tij te lexojne me pak , se do kuptojne me shume.

Zizeku me Badiou, dy filozof qe thojne se " nje qytet qe nuk ka kronik te zese, eshte qytet i vdekur".

 

Ky tekst është ndërhyrje në nivel të analizës dhe qartësimit të pozicionit tim politik mbi të cilin e kam ndërtuar kritikën time ndaj pozicionit reaksionar shoqërisë civile në Kosovë, si simptomë e koordinatave ideologjike të politikës në Kosovë.

 

Edhe?

Po the Mao, nuk mund te thuash gjenocid, se gjenocidi kryet ndaj nje kombi tjeter. Po mund te thuash terror, krim...etc. Kinezet mezi priten te vdiste Mao qe te ndryshonin kursin, se i kishte vene perpara si delet. Ky zotni Hamza do te ngjalli  nje  te vdekur te korrigjuar nga vete pasuesit e tij.

Keta ''fillozofe'', Hamza e Co, nuk na sjellin ndonje alternative te pranueshme. Kane ca mendime, se ide s'mund ti quash, aq te ngatarruara dhe jane aq te hallakatur sa eshte veshtire te formosh nje ide te mire per ta. Nje tis dhune ndihet qarte ne shkrimet e tij.

I ka thene Kafka te tera gati 100 vjet me pare. Ky eshte kapitalizmi me te mirat e te keqiat e tij. Po askush deri tani nuk di ndonje sistem tjeter me te mire. Eshte e vetmja alternative per tani. Ky ''filozof'' Hamza le te na shpiki ca ide te reja po te jete i zoti. Mjerisht eshte vetem nje kopjac i Maoizmit te diskredituar.

 

There is nothing, I repeat, Nothing, that PPU cannot digest, turn to energy, give a decisive conclusion and build further on it. I do envy PPU's metabolism! It is like that of an athlete at his/her performance peak.

 Si thoshte Balouni tek Shvejku? "Derri i mire ha cdo gje!"

Po te shikosh referencat e ketyre 'radikaleve te majte' qe jetojne ne virtualitet, jane shkeputur fare nga bota reale, - dhe menyren e paqarte qe flasin kur pyeten per kete, mund te konkludosh qe viktimat e sistemeve komuniste, ne te ashtuquajturat "demokraci popullore" jane te justifikueshme per ta nga pikepamja qe terrori (qe nga Revolucioni francez me jakobinet dhe Komitetin e Sigurise Publike qe drejtohej nga Robespierri) eshte i domosdoshem per te arritur objektivat qe i kane vene vetes kunder atyre qe mund te quhen "reaksionare", "armiq" etj. Njeri nga drejtuesit e revolucionit francez dhe Komitetit te Sigurise Publike, Louis de Saint-Just, ka thene qe "republika konsiston ne eksterminimin e cdo gjeje qe e kundershton ate". Ne ate kohe bile ishte krim i denueshem penalisht nese nuk e urreje armikun. Jakobinizmi nga te cilet frymezohen keta eshte proto-totalitarizm. Ne kete kontekst duhet kuptuar edhe ajo "Ani Cka?", edhe mos deshira e tyre per te folur per viktimat qe kane shkaktuar "mendimtaret" qe zgjedhin si orientues teorike dhe praktike. Nese eshte e kunderta e kesaj qe them une, kundershtojeni o 'radikale te majte'. Vetem pa dredha, drejt. Sinqeriteti vleresohet.

@ Sol & Jul, nuk kam kohe, mundesi, (as para teper smiley) t'u pergjigjem gjate, por po mjaftohem me nje fjali ne hava dhe pergjithesuese: two wrongs don't make a right. @ xhib & jul: get a room pls te zgjidhni hallet tuaja smiley.

Të kishe kursyer dhe postimin e stërgjatë, Mondë. Pas kësaj sidomos.

Po gjithsesi, më hiq një kuriozitet...

Thua më lart:

Jo, aspak i sinqerte ky konkluzion.  Sepse kur merret parasysh trekendeshi referues "Mao, Badiou, Zizek" atehere lexuesi ka te drejte te nxjerre konkluzionin tjeter, qe viktimat nuk shihen si viktima, por si konsekuence e formules "revolucionare": Eshte e drejte te rrebelohesh kunder reaksionareve.

Pas këtij pohimi, sa "maoiste" ndihesh?

Dhe një paqartësi tjetër kam...

To be clear and brutal to the end, there is a lesson to be learned from Hermann Goering's reply, in the early 1940s, to a fanatical Nazi who asked him why he protected a wellknown Jew from deportation: 'In this city, I decide who is a Jew!' ... In this city we decide what is left, so we should simply ignore liberal accusations of inconsistency." 

Ku duket këtu se Zizek është antisemit? Jo përgjithësisht, se mbase është. Po pikërisht KËTU, ku duket?

Unë nuk arrij ta kuptoj...

 

Për të komentuar tek Peshku pa ujë, ju duhet të identifikoheni ose të regjistroheni (regjistrimi është falas).